Посетители музея обвинили художника в том, что его работа сделана с помощью AI. Сам Jeyifous и музей это опровергают. Где проходит граница между AI-искусством и искусством, которое просто выглядит как AI? Кто должен судить художника и должен ли?
В начале августа в Walker Art Center в Миннеаполисе открылась первая музейная персональная выставка американского художника нигерийского происхождения Olalekan Jeyifous — Hydricosmic Litanies. Она продлится до 3 января 2027 года. Jeyifous по образованию архитектор и работает на пересечении искусства, архитектуры, цифрового дизайна и футуристического world-building. В его работах появляются фантастические города, измененные ландшафты, гибридные сооружения и персонажи, существующие в альтернативных будущих.
Посетители увидели видео Field Recordings — цифровую работу 2026 года, где изображены люди в окружении растительности, олени и фрагменты технологических объектов и стали обвинять художника в использовании AI-генерации. В обсуждениях выставку начали называть AI сплопом.
Однако оказалось, что генеративный AI при создании работ выставки не использовался. Художник объяснил, что подобные вопросы ему задают уже больше двадцати лет.
Это подводит нас к интересной дискусси о том, должен ли автор пытаться избежать схожести с AI в своих работах, станет ли это новым ограничением для художников, которые и без того могут попасть в кризис под влиянием нейросетей? Или же, обвинения в использовании AI являются естественной реакцией зрителя и тоже что-то нам говорят о качестве и оригинальности работы? В случае Jeyifous это как раз неочевидно: его визуальный язык сложился задолго до нынешнего бума генеративного AI.
Должен ли художник вообще стремиться доказать, что его работа создана человеком?
